文丨天元律師事務(wù)所 李昀鍇

審定丨主管合伙人 孫彥

很遺憾，截至目前AI不是我國(guó)《著作權(quán)法》所認(rèn)可的“作者”?！吨鳈?quán)法》第二條規(guī)定“中國(guó)公民、法人或者非法人組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。”根據(jù)前述規(guī)定，我國(guó)《著作權(quán)法》認(rèn)可的作者只有自然人、法人或非法人組織，著作權(quán)法將人（包括擬制的人）作為享有權(quán)利、義務(wù)的唯一主體。在（2018）京0491民初239號(hào)判決書中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院指出“根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成，雖然隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，計(jì)算機(jī)軟件智能生成的此類‘作品’在內(nèi)容、形態(tài)，甚至表達(dá)方式上日趨接近自然人，但根據(jù)現(xiàn)實(shí)的科技及產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平，若在現(xiàn)行法律的權(quán)利保護(hù)體系內(nèi)可以對(duì)此類軟件的智力、經(jīng)濟(jì)投入予以充分保護(hù)，則不宜對(duì)民法主體的基本規(guī)范予以突破?！币虼?，當(dāng)前現(xiàn)階段AI在我國(guó)法律體系內(nèi)只能作為一種工具而不是被法律所認(rèn)可的權(quán)利主體，是無法成為作品的作者的。

一般而言，AI作品是否符合作品的條件需要具體問題具體分析。《著作權(quán)法》第三條規(guī)定“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。”故我國(guó)著作權(quán)法意義上的作品需要滿足下列構(gòu)成要件：屬于文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域；具有獨(dú)創(chuàng)性；能以某種形式復(fù)制；智力成果。無論自然人所創(chuàng)作的內(nèi)容還是AI生成的內(nèi)容，需要滿足前述構(gòu)成要件才為法律規(guī)定的作品。此前，在（2019）粵0305民初14010號(hào)案件中法院已經(jīng)認(rèn)可AI創(chuàng)作內(nèi)容可以成為作品，該案中原告主張的文章為通過Dreamwriter軟件自動(dòng)撰寫完成，深圳南山區(qū)法院從文章的外在表現(xiàn)形式與生成過程來分析，認(rèn)為“Dreamwriter軟件的自動(dòng)運(yùn)行并非無緣無故或具有自我意識(shí)，其自動(dòng)運(yùn)行的方式體現(xiàn)了原告的選擇，也是由Dreamwriter軟件這一技術(shù)本身的特性所決定……從涉案文章的生成過程來分析，該文章的表現(xiàn)形式是由原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)相關(guān)人員個(gè)性化的安排與選擇所決定的，其表現(xiàn)形式并非唯一，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性?！?/span>

具體到AI繪畫作品來看，當(dāng)前的AI繪畫工具主要是由用戶在平臺(tái)上輸入各種與風(fēng)格、主題、氛圍有關(guān)的關(guān)鍵詞，AI根據(jù)這些關(guān)鍵詞在互聯(lián)網(wǎng)資源和素材中搜索、學(xué)習(xí)，將相關(guān)素材元素糅合與拼接成符合要求的畫作，其畫作具有觀賞價(jià)值，能夠體現(xiàn)出個(gè)性化的安排與選擇，應(yīng)認(rèn)為從表現(xiàn)形式及生產(chǎn)過程中都具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品。

根據(jù)前述（2019）粵0305民初14010號(hào)案件，南山區(qū)法院根據(jù)《著作權(quán)法》第11條關(guān)于“由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者非法人組織視為作者”的規(guī)定，將涉案文章的作者確定為原告騰訊公司。因此，根據(jù)前述判例可知，當(dāng)前我國(guó)《著作權(quán)法》項(xiàng)下的相關(guān)AI繪畫作品按原則歸屬為AI工具的開發(fā)者。前述案件裁判也符合當(dāng)前的行業(yè)實(shí)踐。例如百度公司在“文心一格”的《服務(wù)使用協(xié)議》第5條明確約定“您理解并同意，基于本服務(wù)產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與相關(guān)權(quán)益，均歸我方或我方關(guān)聯(lián)公司所有”。

當(dāng)然，不同平臺(tái)當(dāng)前對(duì)相關(guān)著作權(quán)的歸屬約定并不完全一致。例如熱門平臺(tái)Dreamstudio在其問答（FAQ）欄目?jī)?nèi)表示由該網(wǎng)站生產(chǎn)的圖像將完全開源，屬于公共領(lǐng)域的無版權(quán)作品。相對(duì)來說，當(dāng)前將相關(guān)作品權(quán)益授權(quán)給用戶享有的平臺(tái)會(huì)更多，這是AIGC行業(yè)為了用戶發(fā)展所采取的市場(chǎng)策略。

當(dāng)前的AI繪畫工具主要是由用戶在平臺(tái)上輸入各種與風(fēng)格、主題、氛圍有關(guān)的關(guān)鍵詞后根據(jù)AI學(xué)習(xí)的結(jié)果自動(dòng)生成，在該過程中用戶對(duì)生成的繪畫作品具有一定的獨(dú)創(chuàng)貢獻(xiàn)，其審美訴求、文字輸入等在很大程度上影響生成畫作的具體表現(xiàn)形式，此種情況下是否可以認(rèn)為其成為AI繪畫的著作權(quán)人呢？從我國(guó)游戲行業(yè)的相關(guān)司法實(shí)踐來看，用戶主張成為AI繪畫的作者可能很難。例如在（2018）粵民終137號(hào)案件，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為“游戲系統(tǒng)的開發(fā)者已預(yù)設(shè)了游戲的角色、場(chǎng)景、人物、音樂及其不同組合，包括人物之間的關(guān)系、情節(jié)推演關(guān)系，不同的動(dòng)態(tài)畫面只是不同用戶在預(yù)設(shè)系統(tǒng)中的不同操作產(chǎn)生的不同操作/選擇之呈現(xiàn)結(jié)果，用戶在動(dòng)態(tài)畫面的形成過程中無著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作勞動(dòng)?！庇秩缭冢?020）浙01民終1426號(hào)，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為“捏臉環(huán)節(jié)所呈現(xiàn)的基本素材和微調(diào)范圍均為游戲內(nèi)置和已設(shè)定的玩法，默認(rèn)設(shè)置的基礎(chǔ)人物形象已呈現(xiàn)發(fā)型、臉型、五官、服裝的搭配效果，游戲玩家在對(duì)角色形象特別是臉型、五官進(jìn)行捏臉時(shí)所獨(dú)立完成的表達(dá)更多是程式化的，其選擇余地較為有限，且并非由玩家自行創(chuàng)作產(chǎn)生五官或妝容的新素材，由此產(chǎn)生的角色形象有別于從無到有創(chuàng)造的勞動(dòng)成果，而在已有人物形象上所作的參數(shù)調(diào)整”。因此，在當(dāng)前AI繪畫的使用場(chǎng)景下，雖然AI繪畫最終效果取決于用戶的輸入內(nèi)容及調(diào)校設(shè)置，但相較于AI平臺(tái)所投入的技術(shù)而言貢獻(xiàn)度并不突出，在當(dāng)前的司法實(shí)踐中很難成為相關(guān)美術(shù)作品的著作權(quán)人。

如前所述，AI繪畫是否可以商用主要取決于平臺(tái)的用戶協(xié)議及商業(yè)政策，每個(gè)AI平臺(tái)的用戶協(xié)議是不同的，甚至同一家平臺(tái)根據(jù)你是否付費(fèi)，協(xié)議也是不同的。如百度在“文心一格”的相關(guān)使用解答中明確“通過消耗電量使用本平臺(tái)AI創(chuàng)作服務(wù)生成的圖片，下載后允許個(gè)人使用和合法合規(guī)范圍內(nèi)的商用用途?！倍饲疤峒暗腄reamstudio平臺(tái)所有內(nèi)容都屬于公共領(lǐng)域，可由任何主體在合法范圍內(nèi)自行使用。整體而言，目前各平臺(tái)的使用政策都較為寬松，基本上都允許滿足條件下的商業(yè)使用。我們注意到，果殼已經(jīng)在其公眾號(hào)內(nèi)發(fā)布了很多使用AI繪畫進(jìn)行配圖的文章，預(yù)計(jì)可以為其節(jié)省很多圖片版權(quán)的費(fèi)用，近期內(nèi)自媒體可能會(huì)更加踴躍的嘗試AI繪畫作品的使用。

當(dāng)然，從行業(yè)實(shí)踐上可能主要是因?yàn)锳I繪畫尚處于發(fā)展階段，需要以這種方式吸引更多的用戶。用戶還需持續(xù)關(guān)注AI平臺(tái)的用戶協(xié)議，一旦變更則需要及時(shí)停止使用，否則可能產(chǎn)生侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定，不論是否發(fā)表，作者在作品完成之時(shí)自動(dòng)享有著作權(quán)，并非要申請(qǐng)注冊(cè)才會(huì)享有著作權(quán)?！蹲髌纷栽傅怯浽囆修k法》第二條規(guī)定“作品實(shí)行自愿登記。作品不論是否登記，作者或其他著作權(quán)人依法取得的著作權(quán)不受影響?！币虼?，我國(guó)著作權(quán)登記采取自愿登記制度，登記機(jī)關(guān)在登記的過程中不會(huì)對(duì)作品構(gòu)成與否、作品創(chuàng)作完成日期、權(quán)屬真實(shí)狀況等進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。權(quán)利人通過著作權(quán)登記機(jī)關(guān)進(jìn)行作品登記獲得的只是該作品權(quán)利歸屬的初步證據(jù)，作品是否登記與AI繪圖作品是否屬于《著作權(quán)法》下的作品以及AI繪畫作品的作者是否享有著作權(quán)之間不存在必然的聯(lián)系。如果產(chǎn)生了相關(guān)侵權(quán)糾紛，依然需要提供相關(guān)作品的底稿、創(chuàng)作記錄等證據(jù)供法院對(duì)作品情況及歸屬情況進(jìn)行判斷。

在當(dāng)前的AI繪畫的業(yè)務(wù)模式中，AI工具以大數(shù)據(jù)為支撐，通過機(jī)器學(xué)習(xí)掌握海量作品（包含文字、圖像、音視頻資料等），在產(chǎn)出過程中需要對(duì)這些作品進(jìn)行整合。但該等作品并非均處于共有領(lǐng)域，在平臺(tái)使用的AI數(shù)據(jù)未經(jīng)授權(quán)，存在侵害著作權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。特別是企業(yè)在訓(xùn)練人工智能使用AI數(shù)據(jù)的過程中，一般會(huì)將相關(guān)AI數(shù)據(jù)復(fù)制或者下載到自己所有或者第三方服務(wù)器中進(jìn)行保存以便于使用，該種行為屬于著作權(quán)中的“復(fù)制”行為。如未經(jīng)授權(quán)使用他人享有著作權(quán)的內(nèi)容，無論是自行采集還是通過自動(dòng)化抓取的方式，均可能構(gòu)成侵權(quán)。例如，Noval AI的訓(xùn)練集來源于一個(gè)由用戶自行分類上傳的圖片網(wǎng)站Danbooru，上傳的用戶多數(shù)不是圖片作者，大部分作者不知道自己的作品成了AI的學(xué)習(xí)資料，該事件已經(jīng)引起了巨大的輿論爭(zhēng)議。

但理論分析是一回事，實(shí)踐中舉證責(zé)任則是另一回事。著作權(quán)法上的侵權(quán)判斷主要依據(jù)接觸+實(shí)質(zhì)性相似原則，需要證明侵權(quán)人接觸了權(quán)利作品，也要證明權(quán)利作品與侵權(quán)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。雖然AI工具有可能使用未經(jīng)授權(quán)的作品作為學(xué)習(xí)素材，但該等學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)庫(kù)是非公開的，則即使被侵權(quán)作品與AI繪圖構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，權(quán)利人也很難舉證證據(jù)證明AI工具存在接觸并使用其作品的行為。權(quán)利人如果要進(jìn)行維權(quán)，在當(dāng)前法律體系下依然舉步維艱。

如前所述，AI繪圖是讓系統(tǒng)深度學(xué)習(xí)人類的作品實(shí)現(xiàn)模仿與創(chuàng)作，當(dāng)前AI繪畫的模仿與創(chuàng)作方式主要有兩種：第一是通過學(xué)習(xí)用戶上傳的圖片，自動(dòng)生成類似風(fēng)格的畫作。第二是通過輸入的關(guān)鍵詞，收集網(wǎng)絡(luò)已有的圖片素材，從中抓取與關(guān)鍵詞符合的圖片，打亂后重新形成新的作品。

第一種模式下AI繪畫形成的作品很大程度上取決于他人上傳的第三方在先作品的特征或風(fēng)格，通過調(diào)整參數(shù)與迭代次數(shù)，可以控制AI繪畫與原作品之間的差異，這種差異可以很大，也可以得到與原作品非常相似，確實(shí)具有很高的著作權(quán)侵權(quán)的可能性。例如，此前微博就有作者指出第三方利用AI工具的功能模仿其作品，相關(guān)模仿作品與原作品能夠看出存在較大的相似性。

（左側(cè)為原作品，右側(cè)為第三方使用AI工具的模仿作品）

而當(dāng)前主流的第二種模式下，由AI算法直接生成的作品，由于具有極高的隨機(jī)性和不確定性，即使輸入相同的關(guān)鍵詞其獲得的作品也會(huì)存在明顯的差別，基本上不太可能與在先作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。例如我們?cè)褂冒俣取拔男囊桓瘛本屯魂P(guān)鍵詞生成了6幅作品，雖然這幾幅作品整體觀感都較為相似，但如仔細(xì)觀察就會(huì)發(fā)現(xiàn)存在很多不同點(diǎn)，無法滿足《著作權(quán)法》意義上的實(shí)質(zhì)性相似。故該等模式下對(duì)在先作品構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的可能性較小。

（百度“文心一格”生成的相關(guān)作品）

基于AI繪畫的隨機(jī)性和不確定性，用戶每次生產(chǎn)的繪畫結(jié)果都將可能是獨(dú)一無二的，這為用戶帶去了較高的自我價(jià)值。但同時(shí)，優(yōu)秀且具有藝術(shù)性的AI繪畫的生成結(jié)果需要用戶投入大量的時(shí)間及精力去進(jìn)行調(diào)校，用戶生成的AI繪畫如果非常有美感，則很容易被第三方進(jìn)行商業(yè)性使用，此時(shí)如何維權(quán)便將是一個(gè)顯著而急迫的問題。

如前所述，對(duì)于美術(shù)作品的著作權(quán)侵權(quán)，權(quán)利人首先需要證明相關(guān)作品的著作權(quán)歸屬情況，其次需要說明侵權(quán)人接觸過其作品，侵權(quán)作品與權(quán)利作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。對(duì)于權(quán)利歸屬問題，用戶可以提供AI繪畫平臺(tái)的用戶協(xié)議證明平臺(tái)將相關(guān)著作權(quán)權(quán)利授予用戶（但如果平臺(tái)明確用戶生成內(nèi)容均處于公有領(lǐng)域或都屬于平臺(tái)，則用戶無權(quán)進(jìn)行維權(quán)），同時(shí)提供AI繪畫平臺(tái)的使用記錄及生成記錄，證明用戶因使用生成了權(quán)利作品，該權(quán)利作品處于公開狀態(tài)。對(duì)于實(shí)質(zhì)性相似問題，通常是案件審理的重點(diǎn)和難點(diǎn)，簡(jiǎn)要來說用戶需要對(duì)侵權(quán)作品與權(quán)利作品進(jìn)行相應(yīng)的比對(duì)，將兩幅作品分別作為一個(gè)整體，以一般讀者的感受進(jìn)行判斷，以證明第三方的作品與權(quán)利作品顯著相似。

遺憾的是，目前國(guó)內(nèi)關(guān)于用戶是否可以就AI繪畫維權(quán)尚未形成相關(guān)判例，相信隨著AIGC產(chǎn)業(yè)的火熱發(fā)展，相關(guān)司法保護(hù)判例將會(huì)很快出現(xiàn)，讓我們拭目以待。

雖然這種情形可能較少，但如果AI繪畫作品真的與他人作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，依然要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定第五十二條、五十三條規(guī)定，對(duì)他人作品構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等法律責(zé)任。《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》4.3規(guī)定“被告未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行、放映、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播涉案美術(shù)作品的，無其他參考因素時(shí)，每幅美術(shù)作品的賠償數(shù)額一般為800元至3000元?！碑?dāng)然，如果是通過展覽使用、影視性使用、廣告使用的情況下，其賠償金額可能會(huì)酌情提高數(shù)倍。

*特別聲明：

本文僅為交流目的，不代表天元律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，如您需要具體的法律意見，請(qǐng)向相關(guān)專業(yè)人士尋求法律幫助。