前天?提到了USCO上周發(fā)布了有關(guān)生成式AI相關(guān)的征詢意見(jiàn)，這周簡(jiǎn)單看看都涉及哪些問(wèn)題。

背景

在過(guò)去的一年里，AI系統(tǒng)及其能力的快速增長(zhǎng)吸引了大量媒體和公眾的關(guān)注。其中一種AI技術(shù)類型，“生成式人工智能”技術(shù)，能夠生成文本、圖像、視頻或音頻（包括人類聲音）等輸出，這些內(nèi)容在由人類創(chuàng)作時(shí)，往往具有可版權(quán)性。生成式AI技術(shù)的應(yīng)用以及海量生成內(nèi)容引發(fā)廣泛的公眾辯論——討論其對(duì)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)未來(lái)以及對(duì)版權(quán)制度的挑戰(zhàn)。當(dāng)版權(quán)主張涉及全部或部分材料由生成式AI制作時(shí)，就會(huì)涉及到人類作者身份范圍和標(biāo)準(zhǔn)的討論。

過(guò)去幾年中，USCO已經(jīng)收到包含AI生成材料的作品注冊(cè)申請(qǐng)，其中一些申請(qǐng)會(huì)將AI系統(tǒng)命名為作者或者合著者。與此同時(shí)，有版權(quán)所有者根據(jù)AI系統(tǒng)的訓(xùn)練過(guò)程和產(chǎn)出對(duì)人工智能公司提起侵權(quán)索賠。隨著擔(dān)憂和不確定性的增加，許多持不同觀點(diǎn)的利益相關(guān)者與國(guó)會(huì)和版權(quán)局進(jìn)行聯(lián)系。今年早些時(shí)候，版權(quán)局發(fā)布倡議以探討這些問(wèn)題，本通知是倡議的一部分，以版權(quán)局的研究、專業(yè)知識(shí)、前期工作以及利益相關(guān)者向版權(quán)局提供的信息為基礎(chǔ)。

USCO過(guò)去在機(jī)器學(xué)習(xí)和人工智能方面的工作

USCO長(zhǎng)期以來(lái)一直在研究機(jī)器學(xué)習(xí)和版權(quán)之間的問(wèn)題：

• 1965年，版權(quán)局年度報(bào)告指出計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)開(kāi)始提出“作者身份的難題”——即由計(jì)算機(jī)“寫”的作品的作者身份問(wèn)題。正如當(dāng)時(shí)的版權(quán)登記處所述：

關(guān)鍵問(wèn)題似乎是“作品”是否基本上是人類的作品，計(jì)算機(jī)在其中僅僅是一個(gè)輔助工具，還是作品中傳統(tǒng)的作者元素（文學(xué)、藝術(shù)或音樂(lè)表達(dá)或選擇、編排等元素）實(shí)際上是由機(jī)器構(gòu)思和執(zhí)行而非由人構(gòu)思和執(zhí)行。

• 由于答案取決于作品創(chuàng)作的環(huán)境，版權(quán)局審查部門負(fù)責(zé)人Barbara Ringer提出，版權(quán)局不能“僅僅因?yàn)橛?jì)算機(jī)可能以某種方式被用于創(chuàng)作該作品，就斷然拒絕注冊(cè)”。正如她所說(shuō)，“打字機(jī)是一種機(jī)器，可用于手稿創(chuàng)作，但這并不會(huì)導(dǎo)致手稿不受版權(quán)保護(hù)”。
• 十年后，CONTU同意版權(quán)局的意見(jiàn)，但拒絕深入討論該問(wèn)題，因?yàn)椤斑@種’人工智能’的能力的發(fā)展尚未實(shí)現(xiàn)，而且，事實(shí)上，有人向本委員會(huì)建議說(shuō)這種發(fā)展過(guò)于投機(jī)，目前無(wú)法考慮?！?/span>
• 隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，版權(quán)局繼續(xù)參與相關(guān)討論，從1991年WIPO主辦的會(huì)議到最近和WIPO以及USPTO共同主辦的活動(dòng)。

去年，版權(quán)局在兩個(gè)版權(quán)登記事項(xiàng)中討論了AI生成材料的版權(quán)問(wèn)題：

• 在第一個(gè)事項(xiàng)中，二維藝術(shù)品Recent Entrance to Paradise被描述為“由在機(jī)器上運(yùn)行的計(jì)算機(jī)算法自主創(chuàng)建”，審查委員會(huì)解釋說(shuō)，該作品不能注冊(cè)，因?yàn)樗皼](méi)有任何人類作者的創(chuàng)造性投入或干預(yù)”，而且“法定文本、司法先例和版權(quán)局的長(zhǎng)期實(shí)踐”都要求以人類作者身份作為可版權(quán)性的條件。UCSO的拒絕注冊(cè)以及法律分析，最近在聯(lián)邦地區(qū)法院得到肯定（就是這幾天我們剛剛看過(guò)的Thaler訴USCO一案）。
• 第二個(gè)注冊(cè)申請(qǐng)是2022年提交的，作品 Zarya of the Dawn既包含由人類申請(qǐng)人撰寫的文本，又包含通過(guò)使用生成式人工智能系統(tǒng)Midjourney創(chuàng)建的插圖。在征求申請(qǐng)人關(guān)于作品創(chuàng)作過(guò)程的信息后，版權(quán)局確定版權(quán)保護(hù)人類創(chuàng)作的文本以及人類對(duì)文本和圖像的選擇和排列，但不保護(hù)人工智能生成的圖像本身。版權(quán)局解釋說(shuō)，如果人類作者對(duì)作品的人工智能生成部分缺乏足夠的創(chuàng)造性控制，出于版權(quán)目的，人類不是這些組件的“作者”。版權(quán)局還在繼續(xù)收到包含AI生成材料的作品注冊(cè)申請(qǐng)，其中涉及不同程度的人類貢獻(xiàn)。

除了注冊(cè)，版權(quán)局還要在版權(quán)法第1201條規(guī)則確定的監(jiān)管背景下考慮AI問(wèn)題：

• DMCA即美國(guó)法典第17編第1201條規(guī)定了一個(gè)三年一次的規(guī)則制定程序，即國(guó)會(huì)圖書館館長(zhǎng)可根據(jù)版權(quán)登記處的建議，對(duì)DMCA禁止規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的規(guī)定實(shí)施臨時(shí)豁免（17 U.S.C. 1201(a)(1)(C)）。該程序的目的是確定是否有特定類別的作品，用戶正在或者可能在未來(lái)三年內(nèi)因技術(shù)保護(hù)措施受到不利影響，無(wú)法進(jìn)行非侵權(quán)使用。
• 在最近的訴訟中，登記處被要求將文本和數(shù)據(jù)挖掘活動(dòng)作為這一分析的一部分。登記處的結(jié)論是：現(xiàn)有的版權(quán)判例法并不支持“所有這些活動(dòng)都是合理使用”的結(jié)論。
• 然而，登記處確實(shí)給出“給予狹隘的豁免”的建議，因?yàn)樵谝韵旅枋龅奶囟ㄊ褂们闆r下可能是公平的：活動(dòng)僅限于“調(diào)查需要檢查大量作品的特定問(wèn)題的研究人員或研究人員小組”；完整地訪問(wèn)作品僅限于研究人員、僅用于驗(yàn)證研究結(jié)果；研究人員不會(huì)將這些作品“用于表達(dá)目的”。（“B.New or Expanded Designations of Classes”-“4. Proposed Classes 7(a): Motion Pictures and 7(b): Literary Works—Text and Data Mining” ，https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-2021-10-28/pdf/2021-23311.pdf ）（歷次記錄均可在https://copyright.gov/1201/ 查詢。）

題外話，關(guān)于合理使用：

• 美國(guó)合理使用規(guī)則較為開(kāi)放，版權(quán)法第107條規(guī)定的合理使用四要素標(biāo)準(zhǔn)以及司法實(shí)踐中發(fā)展出的轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則，為技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的新型利用落入“合理使用”范圍提供了較強(qiáng)的解釋空間，比如近年來(lái)比較有代表性的谷歌數(shù)字圖書館案，近年來(lái)也一直有聲音呼吁將基于數(shù)據(jù)使用的“機(jī)器學(xué)習(xí)”明確納入合理使用范圍。
• 我國(guó)也有學(xué)者建議擴(kuò)張合理使用范圍以適應(yīng)人工智能技術(shù)發(fā)展需求，理由是根據(jù)現(xiàn)有《著作權(quán)法》規(guī)定，生成式AI的數(shù)據(jù)訓(xùn)練過(guò)程以及內(nèi)容生成過(guò)程對(duì)版權(quán)資料的使用很難落入合理使用范疇，在技術(shù)研發(fā)階段就嚴(yán)格要求“訓(xùn)練數(shù)據(jù)的合法性”，可能會(huì)不利于技術(shù)創(chuàng)新與發(fā)展。這個(gè)稍后我們會(huì)通過(guò)案例來(lái)看。
• 目前來(lái)看，生成式AI技術(shù)應(yīng)用引發(fā)的沖突意見(jiàn)還是很多的，短期內(nèi)很難達(dá)成共識(shí)。就連較早通過(guò)的歐盟DSM版權(quán)指令在歐盟成員國(guó)的落地推進(jìn)也受到影響，比如英國(guó)內(nèi)部對(duì)文本和數(shù)據(jù)挖掘豁免規(guī)則制定有不同觀點(diǎn)。

2019年批準(zhǔn)的Directive (EU) 2019/790 on copyright in the Digital Single Market），第3、4條對(duì)文本與數(shù)據(jù)挖掘方面的合理使用情形進(jìn)行規(guī)制。第3條要求各成員國(guó)應(yīng)當(dāng)規(guī)定主體限制在不具有營(yíng)利性的大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)及文化遺產(chǎn)機(jī)構(gòu)的、以科學(xué)研究為目的的文本與數(shù)據(jù)挖掘版權(quán)例外——法定例外、不可通過(guò)協(xié)議約定排除。第4條對(duì)基于商業(yè)目的的文本與數(shù)據(jù)挖掘例外進(jìn)行規(guī)定，同時(shí)允許權(quán)利人通過(guò)協(xié)議、單方聲明等方式對(duì)此予以保留。

繼續(xù)看征詢意見(jiàn)。

版權(quán)局的人工智能計(jì)劃

版權(quán)局在2023年初啟動(dòng)一項(xiàng)全面的人工智能計(jì)劃，并創(chuàng)建網(wǎng)站www.copyright.gov/AI用于信息發(fā)布。目前進(jìn)展如下：

• 2023年3月，發(fā)布AI Registration Guidance（https://copyright.gov/ai/ai_policy_guidance.pdf），為包含AI生成材料的作品提供注冊(cè)指南。

指南中重申了美國(guó)版權(quán)保護(hù)要求人類作者身份的原則。指南解釋說(shuō)，根據(jù)成熟的判例法，憲法和版權(quán)法中的“作者”術(shù)語(yǔ)不包括非人類。在生成式AI技術(shù)應(yīng)用的背景下，這意味著，“如果一部作品的傳統(tǒng)作者元素由機(jī)器完成，那么這部作品就缺乏人類作者身份，版權(quán)局將不會(huì)對(duì)其進(jìn)行注冊(cè)。”指南提示申請(qǐng)人，當(dāng)其申請(qǐng)注冊(cè)的作品中包含的AI生成材料超過(guò)“極其微小的”（de minimis）量時(shí)，其應(yīng)披露作品包含此類材料并對(duì)人類作者貢獻(xiàn)作出簡(jiǎn)要解釋。

指南編號(hào)40的注釋對(duì)此解釋說(shuō)，根據(jù)《美國(guó)版權(quán)局實(shí)踐綱要（第三版）》第503.5之規(guī)定（Compendium (Third) sec. 503.5. ），版權(quán)局不要求申請(qǐng)人陳述簡(jiǎn)短引用、短語(yǔ)和其他在先作品的“極其微小的”量的使用?！癲e minimis rule”（法不干涉瑣事）是指在某些情況下，法律不回考慮或處理微小事情或違規(guī)行為，被廣泛用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、稅收、進(jìn)出口管制等領(lǐng)域。比如VMG Salsoul,LLC V. Ciccone案判決明確“法不干涉瑣事”例外原則適用于音樂(lè)錄音作品。判決認(rèn)為被告采樣的比例和絕對(duì)值都十分小，且對(duì)該采樣做了很多技術(shù)處理，普通公眾根本不會(huì)意識(shí)到Vogue中采樣的錄音片段是來(lái)自于Love Break，故被告不構(gòu)成侵權(quán)。

• 2023年4月及5月，版權(quán)局舉辦了四次公眾聽(tīng)證會(huì)，就生成式AI提出的版權(quán)問(wèn)題收集意見(jiàn)，涉及文學(xué)作品（包括新聞和軟件）、視覺(jué)藝術(shù)作品、視聽(tīng)作品（包括電子游戲）、音樂(lè)作品和錄音。相關(guān)記錄可在官網(wǎng)查詢（https://www.copyright.gov/ai/ Listening - Sessions .html）。
• 2023年6月、7月，版權(quán)局舉辦了兩次關(guān)于生成式AI的公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)研討會(huì)，每次都吸引了近2000民觀眾。第一次會(huì)議的重點(diǎn)是討論包含AI生成材料的作品的注冊(cè)（https://www.copyright.gov/ events/ai-application-process/）；第二次則召集了來(lái)自世界各地的專家，討論生成式AI和版權(quán)法的國(guó)際發(fā)展（https:// www.copyright.gov/events/international-ai- copyrightwebinar/）。
• 除了上述公開(kāi)活動(dòng)，版權(quán)局還與廣泛的利益相關(guān)方進(jìn)行溝通交流，收集信息與問(wèn)題。

例如，向MLC（The Mechanical Licensing Collective）提供指導(dǎo)，解釋說(shuō)AI生成的音樂(lè)不符合版權(quán)法第115條規(guī)定的機(jī)械復(fù)制一攬子許可條件，且MLC不應(yīng)為此類音樂(lè)作品支付版稅（2023年4月20日：
https://www.copyright.gov/ai/USCO-Guidance-Letter-to-The-MLC-Letter-on-AI-Created-Works.pdf ）。

MLC是美國(guó)版權(quán)局制定的負(fù)責(zé)征收和分配數(shù)字音樂(lè)服務(wù)支付給詞曲作者和版權(quán)所有人的版稅的機(jī)構(gòu)。2018年11月生效的《美國(guó)音樂(lè)現(xiàn)代化法案》（Music Modernization Act）對(duì)版權(quán)法第115條進(jìn)行修改，將傳統(tǒng)的機(jī)械復(fù)制許可（mechanical license）在網(wǎng)絡(luò)交互式適用范圍內(nèi)調(diào)整為強(qiáng)制性概括許可（compulsory blanket license），旨在方便數(shù)字音樂(lè)提供者直接從詞曲作品著作權(quán)人處一次性獲得大量許可。

下篇繼續(xù)看現(xiàn)階段調(diào)查情況和問(wèn)題清單。

參考：

1. Kim Martineau, What is generative AI?, IBM Research Blog (Apr. 20, 2023)，https://research.ibm.com/ Blog /what-is- generation - ai

2. James Vincent, The scary truth about AI copyright is nobody knows what will happen next, The Verge (Nov. 15, 2022), https:// www.theverge.com/23444685/generative-ai-copyright-infringement-legal-fair-use-training-data

3. Kevin Roose & Cade Metz, How to Become an Expert on A.I., N.Y. Times (Apr. 4, 2023), https:// www.nytimes.com/article/ai-artificial-intelligence-chatbot.html

4. Harvard Experts Answer Your Questions, Harvard Online Blog (Apr. 19, 2023), https://www.harvardonline.harvard.edu/blog/benefits-limitations-generative-ai

5. Arhan Islam, A History of Generative AI: From GAN to GPT–4, Marktechpost (Mar. 21, 2023), https://www.marktechpost.com/2023/03/21/a-history-of-generative-ai-from-gan-to-gpt-4/

6. Andrew Webster, Actors say Hollywood studios want their AI replicas—for free, forever, The Verge (July 13, 2023), https://www.theverge.com/2023/7/13/23794224/sag-aftra-actors-strike-ai-image-rights.

7. https://
www.copyright.gov/reports/annual/archive/ar-1965.pdf （1965年版權(quán)局年度報(bào)告）

8. Copyright in the Age of Artificial Intelligence, U.S. Copyright Office (Feb. 5, 2020)，
https://www.copyright.gov/events/artificial- Intelligence/ （USCO，人工智能時(shí)代的版權(quán)）

9. Copyright law and machine learning for AI: Where are we and where are we going?, U.S. Patent and Trademark Office (Oct. 26, 2021), https://
www.uspto.gov/about-us/events/copyright-law-and-
machine-learning-ai-where-are-we-and-where-are- we-going（USPTO，版權(quán)法和AI的機(jī)器學(xué)習(xí)：我們?cè)谀?？要去哪？?/span>

10. Public Views on Artificial Intelligence and Intellectual Property Policy,U.S. Patent and Trademark Office (Oct. 2020),
https://www.uspto.gov/sites/
default/files/documents/USPTO_AI-Report_2020- 10-07.pdf.（USPTO，公眾對(duì)人工智能和知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的看法）

11. U.S. Copyright Office Review Board, Decision Affirming Refusal of Registration of A Recent Entrance to Paradise at 2 (Feb. 14, 2022), https://
www.copyright.gov/rulings-filings/review-board/
docs/a-recent-entrance-to-paradise.pdf. （拒絕注冊(cè)最近的天堂入口的決定）

12. Thaler v. Perlmutter, No. 22–cv– 1564, ECF No. 24 (D.D.C. Aug. 18, 2023)（最近的天堂入口案判決）

13. U.S. Copyright Office, Cancellation Decision re: Zarya of the Dawn (VAu001480196) at 1 (Feb. 21, 2023),
https://www.copyright.gov/docs/zarya-of-the- dawn.pdf （取消黎明的曙光原始證書并頒發(fā)僅涵蓋人類創(chuàng)作的表達(dá)材料的新證書的決定）

14. 唐思慧：大數(shù)據(jù)環(huán)境下文本和數(shù)據(jù)挖掘的版權(quán)例外研究——以歐盟《DSM版權(quán)指令》提案為視角，載于微信公眾號(hào)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志”，2019年4月10日

15. 焦和平：人工智能創(chuàng)作利用數(shù)據(jù)應(yīng)納入合理使用的價(jià)值考量，載于微信公眾號(hào)“交大知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，2022年9月17日。來(lái)源｜中國(guó)新聞出版廣電報(bào)

16. 付潤(rùn)澎：網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理 | 歐洲數(shù)字單一市場(chǎng)指令實(shí)施進(jìn)展與成效評(píng)述，載于微信公眾號(hào)“清華大學(xué)智能法治研究院”，2023年3月30日

17. 英國(guó)政府將取消擴(kuò)大現(xiàn)有文本和數(shù)據(jù)挖掘例外（text and date mining exception）的計(jì)劃，載于微信公眾號(hào)“國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀察”，2023年2月6日

18. 快訊 | AI濫用版權(quán)內(nèi)容，英國(guó)呼吁放棄版權(quán)豁免計(jì)劃；OpenAI否認(rèn)ChatGPT侵犯作家版權(quán)，載于微信公眾號(hào)“知產(chǎn)前沿”，2023年9月4日

19. 劉家瑞：論美國(guó)數(shù)字音樂(lè)版權(quán)制度及啟示，載于《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第3期，參見(jiàn)微信公眾號(hào)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志”，2019年4月2日

20. 熊琦：“美國(guó)音樂(lè)現(xiàn)代化法案”制度創(chuàng)新評(píng)介，載于微信公眾號(hào)“騰訊研究院”，2018年11月8日。來(lái)源｜中國(guó)新聞出版廣電報(bào)