具體問題：訓(xùn)練（4-14）

繼續(xù)看AI模型訓(xùn)練相關(guān)的版權(quán)問題：

• 版權(quán)所有人是否必須明確同意（選擇加入/opt in）使用他們的作品作為訓(xùn)練材料？是否應(yīng)向版權(quán)所有人提供拒絕（選擇退出/opt out）的方法？

1）所有用途都需要同意，還是僅商業(yè)用途時才需要版權(quán)所有者的同意？

2）如果提供“選擇退出”的方法，這一過程對反對將其作品用于訓(xùn)練的版權(quán)所有者來說會起到什么作用？是否有技術(shù)工具可以促進這一過程（例如以技術(shù)標識或元數(shù)據(jù)表明自動化收集和存儲的數(shù)據(jù)不應(yīng)用于AI訓(xùn)練）？

版權(quán)局在注釋中援引了歐盟DSM版權(quán)指令中有關(guān)文本與數(shù)據(jù)挖掘版權(quán)例外的規(guī)定，相關(guān)情況前天看過了，此處不再重復(fù)。版權(quán)局還引用了Emilia David在2023年8月7日發(fā)布的文章Now you can block OpenAI’s web crawler，其中提及一些AI公司已經(jīng)開始允許版權(quán)所有者將其作品標記為不可用于AI訓(xùn)練。

3）建立或應(yīng)用相關(guān)流程有什么法律、技術(shù)或?qū)嵺`上的障礙嗎？考慮到訓(xùn)練使用的作品數(shù)量，是否可以事先征得版權(quán)所有人的同意？

4）如果異議不被接受，有什么補救辦法？現(xiàn)有的侵權(quán)救濟是適當(dāng)?shù)?，還是應(yīng)該有單獨的訴因？

5）在人類創(chuàng)造者不擁有版權(quán)的情況下——比如版權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓或作品是雇傭作品，他們是否有權(quán)反對使用他們的作品訓(xùn)練AI模型？如果有權(quán)，運作機制是什么？

• 如果訓(xùn)練生成式AI模型需要版權(quán)所有者的同意，如何取得許可，或者是否需要取得許可？？

1）直接自愿許可（direct voluntary licensing）是否在部分或全部創(chuàng)意行業(yè)可行？

2）自愿集體許可計劃（voluntary collective licensing scheme）是否可行或可?。楷F(xiàn)有的集體管理組織是否適合提供此類許可？是否有法律或其他障礙在阻止這些組織發(fā)揮相關(guān)作用？國會是否應(yīng)考慮通過立法或其他措施（比如反壟斷例外）來促進集體許可的談判？

通知援引WIPO“WIPO Good Practice Toolkit for CMOs”（collective management organizations-CMOs）和MLC介紹說，集體許可是直接許可制度的一種替代辦法。直接許可制度下，版權(quán)所有人以個人為單位進行談判簽約，集體許可制度下，權(quán)利由一個管理組織集中和管理，管理組織協(xié)商許可使用條款并向參與的版權(quán)所有者分發(fā)報酬。

3）國會是否應(yīng)該考慮建立一個強制許可制度？如果是這樣，這個制度應(yīng)該是什么樣的？許可證應(yīng)該包括哪些活動，哪些作品將受到許可證的約束，版權(quán)所有者是否有能力選擇退出？如何設(shè)定辦稅稅率和調(diào)控，如何分配、報告和分發(fā)?

強制或法定許可無需得到版權(quán)所有者的同意，只要被許可方遵守許可規(guī)定（最顯著的就是向版權(quán)所有者支付法定版稅）。

4）擴展集體許可計劃是否可行或可??？

“擴展集體許可計劃”（extended collective licensing scheme-ECL）是指相關(guān)許可機構(gòu)在受到某些保障措施的約束下，有權(quán)代表其行業(yè)的版權(quán)所有權(quán)持有人對特定的版權(quán)作品進行許可。前述“版權(quán)所有權(quán)持有人”不僅指給予該機構(gòu)特定許可的成員，也包括非成員。ECL定義可參見LexisNexis Glossary （2023）、版權(quán)局人員致司法委員會人員的信（兩封日期均是2017年9月29日）。

5）許可制度是否因作品類型不同而不同？

• 在獲得適當(dāng)?shù)挠?xùn)練許可方面可能存在哪些法律、技術(shù)或?qū)嶋H問題？誰（如果有的話）應(yīng)負責(zé)保護它們？（例如，訓(xùn)練數(shù)據(jù)集的管理者，訓(xùn)練AI模型的開發(fā)者和在AI系統(tǒng)中應(yīng)用該模型的公司是不同實體，可能具有不同的商業(yè)或非商業(yè)角色？）
• 確定特定作品對生成式AI系統(tǒng)的特定輸出的貢獻程度是否可能或可行？請解釋。
• 許可要求對開發(fā)和采用生成式AI系統(tǒng)會產(chǎn)生什么經(jīng)濟影響？
• 請描述您認為與訓(xùn)練AI模型潛在版權(quán)責(zé)任相關(guān)的其他因素。

具體問題：透明度和記錄保存

第二個具體事項涉及透明度和記錄保存：

• 為了讓版權(quán)所有人確定他們的作品是否被使用，是否應(yīng)該要求AI模型的開發(fā)者收集、保留和披露有關(guān)模型訓(xùn)練材料的記錄？訓(xùn)練數(shù)據(jù)集的創(chuàng)建者是否應(yīng)承擔(dān)類似義務(wù)?
• 要求到什么程度？
• 應(yīng)向誰披露？
• 集成第三方模型的AI系統(tǒng)開發(fā)者應(yīng)承擔(dān)哪些義務(wù)？
• 對于AI模型或AI系統(tǒng)的開發(fā)者、創(chuàng)作者、消費者或其他相關(guān)方來說，這種記錄保存系統(tǒng)的成本或其他影響是什么？
• 是否應(yīng)對“通知版權(quán)所有人其作品被用于訓(xùn)練AI模型”設(shè)定義務(wù)？
• 版權(quán)法之外，是否有現(xiàn)行（美國）法律要求AI模型或系統(tǒng)的開發(fā)者保留或披露他們使用的訓(xùn)練材料的記錄？

具體問題：生成式AI輸出（可版權(quán)性、侵權(quán)）

生成式AI輸出問題分為可版權(quán)性、侵權(quán)、標簽標識三類。

可版權(quán)性相關(guān)問題包括：

• 根據(jù)版權(quán)法，使用生成式AI系統(tǒng)的人是否應(yīng)在某些情況下被視為該系統(tǒng)產(chǎn)生的材料的“作者”？如果是，哪些因素與決定有關(guān)？例如，選擇訓(xùn)練AI模型的材料和/或提供一系列迭代的文本命令或提示是否足以使其被視為作者?
• 是否有必要對版權(quán)法進行修訂，以澄清人類作者身份的要求，或提供額外的標準，以確定含有AI生成材料的內(nèi)容何時受到版權(quán)保護?
• 作為一項政策，對AI生成的材料進行法律保護是否可取？是否有必要對AI生成的材料進行法律保護，以鼓勵生成式AI技術(shù)和系統(tǒng)的發(fā)展？對運行生成式AI系統(tǒng)的計算機代碼的現(xiàn)有版權(quán)保護是否提供了足夠的激勵?
• 如果你認為應(yīng)予保護，它應(yīng)該是一種版權(quán)權(quán)利，還是一種單獨的自成一體的權(quán)利？如果是后者，對AI生成的材料的保護應(yīng)該在哪些方面不同于版權(quán)?

看到這里想起“數(shù)據(jù)”。最近一年來國內(nèi)關(guān)于數(shù)據(jù)要素登記、交易、會計準則、出資入股等等的新聞特別多，有些地方甚至在起草登記規(guī)則時直接使用“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”一詞。總覺得有種趨勢是在推動將數(shù)據(jù)“產(chǎn)權(quán)”作為與版權(quán)、專利權(quán)、商標權(quán)并列的新型權(quán)利納入知識產(chǎn)權(quán)體系。

• 美國憲法中的版權(quán)條款是否允許對AI生成的材料進行版權(quán)保護？這種保護會“促進科學(xué)和實用藝術(shù)的進步”嗎？如果有，怎么做?

侵權(quán)相關(guān)問題包括：

• AI生成的輸出是否涉及在先版權(quán)作品的專有權(quán)，例如復(fù)制權(quán)或衍生作品權(quán)？如果是，在什么情況下會涉及？
• 實質(zhì)相似性測試是否足以解決基于生成式AI系統(tǒng)輸出提出的侵權(quán)索賠？或者有其他合適或必要的標準？
• 如果AI模型的開發(fā)人員沒有保存或提供其使用的培訓(xùn)材料的記錄，版權(quán)所有人如何證明復(fù)制元素（例如通過證明對受版權(quán)保護的作品的訪問）？現(xiàn)有的民事證據(jù)開示規(guī)則是否足以解決這種問題？
• 如AI生成的材料被發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，誰應(yīng)該直接或間接承擔(dān)責(zé)任——生成式AI模型的開發(fā)者、包含該模型的系統(tǒng)的開發(fā)者、系統(tǒng)的最終用戶，還是其他方?
• 系統(tǒng)輸出基于“開源”AI模型時，侵權(quán)認定是否會有不同的考量？

版權(quán)局在這里備注說有一些AI模型是由開發(fā)者發(fā)布，供公眾下載和使用的。這種所謂的“開源”模式可能會通過許可協(xié)議條款限制使用方式。例如，MetaAI在2023年7月18日發(fā)布的Llama 2社區(qū)許可協(xié)議中，要求Llama 2 AI模型用戶載明歸屬通知且不得用于月活超過7億的服務(wù)。

• 如果生成式AI系統(tǒng)是在包含版權(quán)管理信息（CMI）的版權(quán)作品上進行訓(xùn)練的，那么系統(tǒng)輸出時對該信息的處理應(yīng)如何適用17 U.S.C. 1202(b)？

前面我們看了一系列集體訴訟，版權(quán)案件的原告都在訴狀中依據(jù)1202(b)主張被告違反DMCA，擅自刪除、更改相關(guān)版權(quán)管理信息。

• 請描述您認為決策者應(yīng)考慮的AI生成輸出相關(guān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的其他問題。

參考：

https://www.lexisnexis.co.uk/legal/Glossary/Extended-Collective-Licensing-ECL-scheme
https://www.copyright.gov/policy/massdigitization/house-Letter.pdf

https://www.copyright.gov/policy/massdigitization/senate-Letter.pdf